Aljamain Sterling contesta a proibição do pontapé oblíquo

Aljamain Sterling manifestou-se contra a ideia de proibir os pontapés oblíquos, argumentando que os responsáveis do MMA deveriam dar maior ênfase à aplicação das regras já existentes. O antigo campeão de pesos-galos do UFC abordou o interesse declarado do diretor da Comissão Atlética da Califórnia, Andy Foster, em analisar uma proibição, depois de uma sequência de pontapés oblíquos ter chamado a atenção no início deste mês. A posição de Sterling não era que o desporto esteja livre de perigo. Em vez disso, questionou por que razão uma técnica legal se tornou o foco, quando os lutadores já enfrentam trocas de golpes e faltas que, na sua opinião, exigem uma arbitragem mais coerente.

Sterling fez os seus comentários na quarta-feira, numa conversa com Ariel Helwani no canal de YouTube de Helwani. Argumentou que a discussão em torno dos pontapés oblíquos deve ser vista em conjunto com os riscos mais amplos que já fazem parte do MMA. Sterling mencionou pontapés à cabeça, cotoveladas e joelhadas, questionando se a resposta proposta é proporcional à técnica em análise. A sua crítica centrou-se nas prioridades: na sua opinião, a responsabilização dos árbitros e a aplicação das regras existentes deveriam vir antes da criação de mais uma restrição. Isto faz da resposta de Sterling um argumento mais amplo sobre a arbitragem, e não apenas uma defesa de um golpe.

Sterling questiona o foco numa técnica legal

O recente debate seguiu-se ao combate preliminar de Brunno Ferreira com Edmen Shahbazyan no UFC 331. Durante o combate, Ferreira utilizou pontapés oblíquos, o que levou Shahbazyan a protestar por acreditar que a manobra era ilegal. A técnica não era ilegal. Shahbazyan venceu o combate e não sofreu qualquer lesão grave devido aos pontapés, mas Foster anunciou depois que iria procurar proibir a técnica. Dana White apoiou rapidamente essa posição. Sterling contestou a premissa de que os pontapés oblíquos deveriam receber esse nível de atenção. "Ele tem de parar com esta merda", disse Sterling sobre Foster. Questionou como uma preocupação de que um lutador possa demorar demasiado a recuperar pode ser separada das consequências do trauma craniano e de outros golpes vistos na competição. Sterling disse também que o desporto inclui pontapés à cabeça sem caneleiras e cotoveladas repetidas à cabeça, descrevendo esses riscos como parte da realidade que os lutadores aceitam quando competem. A sua objeção não dependia de afirmar que os pontapés oblíquos não podem causar uma lesão grave. Sterling reconheceu essa preocupação, argumentando ao mesmo tempo que as lesões assustadoras não são exclusivas de uma técnica. Apontou para um lutador nocauteado por um pontapé à cabeça como outra imagem alarmante e descreveu o próprio MMA como um desporto assustador. A distinção nas suas observações é importante: Sterling contesta a prioridade dada a uma manobra legal, em vez de negar que o desporto acarreta um risco físico sério.

A crítica mais afiada de Sterling dizia respeito ao que acontece quando as regras já estão em vigor. Disse que os árbitros podem ver um lutador levar com um joelho ilegal enquanto o lutador tem um joelho no chão, e depois perguntou se a responsabilização pelo cumprimento das regras deveria ser corrigida antes de se adicionarem ou alterarem novas regras. Argumentou também que os competidores podem defender um pontapé oblíquo movendo a perna, observando ao mesmo tempo que não são muitos os lutadores que os estão realmente a desferir. Essa linha de raciocínio coloca a proibição proposta ao lado de uma questão de aplicação separada. Uma proibição abordaria uma técnica; a preocupação de Sterling é se os responsáveis agem de forma consistente em relação às faltas e revêm as decisões falhadas. Disse que a arbitragem tem sido alvo de escrutínio porque alguns árbitros admitiram abertamente que não querem retirar pontos mesmo quando ocorrem faltas repetidas. Sterling não classificou a arbitragem como um trabalho fácil, mas disse que os responsáveis deveriam rever o vídeo, perguntar por que motivo algo foi falhado e procurar formas de melhorar.

A responsabilização é a exigência central de Sterling

Sterling afirmou que respeita Foster e salientou que Foster o verificou depois de Marlon Moraes o ter “enviado para outra dimensão”. Mesmo com esse reconhecimento pessoal, Sterling sustentou que há questões maiores a resolver. Nomeou especificamente o cumprimento e a aplicação das regras já existentes, dizendo que estas podem ser ignoradas até por árbitros muito conceituados. Para Sterling, a resposta desejada é a responsabilização. Apelou para que os responsáveis oficiais examinem os momentos falhados e perguntem: “Porque é que falhei aquilo? O que posso fazer para ser melhor?” A sua frustração dirigiu-se ao que considera ser uma falta de urgência por parte de alguns árbitros. O resultado é um desafio claro à direção da conversa: Sterling acredita que um esforço para proibir os pontapés oblíquos não deve desviar a atenção da aplicação consistente das regras no octógono.

• A posição de Sterling: As regras existentes devem ser cumpridas e aplicadas com maior responsabilização antes de se criarem regras adicionais.
• Contexto para a proposta: Ferreira usou pontapés oblíquos legais contra Shahbazyan no UFC 331, após o que Foster disse que iria analisar a proibição da técnica.

A resposta de Aljamain Sterling mantém o debate dos pontapés oblíquos ligado a uma questão de arbitragem mais vasta. O interesse de Foster numa proibição surgiu após o combate do UFC 331, e White apoiou rapidamente a ideia. Sterling, no entanto, argumenta que o MMA deve primeiro confrontar se as suas regras atuais estão a ser aplicadas de forma consistente. A sua mensagem é que o perigo do desporto não pode ser reduzido a uma única técnica legal enquanto persistirem preocupações sobre faltas não assinaladas e a responsabilização dos árbitros.