Kevin Holland apeluje o mniej narzekania na sędziów

Kevin Holland ma niewielką ochotę czynić sędziów głównym celem po kontrowersyjnych momentach w MMA. Weteran UFC uważa, że zawodnicy wchodzą do klatki, rozumiejąc zarówno niebezpieczeństwo tego sportu, jak i powtarzaną przed walką instrukcję: przez cały czas chroń się sam. W komentarzu dla MMA Fighting Holland powiedział, że sędziowie mają chronić zawodników, ale ich obecność nie zastępuje własnej odpowiedzialności zawodnika podczas wymiany. Jego zdanie pojawia się, gdy Herb Dean mierzy się z odnowioną krytyką, jednak argument Hollanda jest szerszy niż jeden sędzia czy jedna sporna sekwencja. Widzi publiczne kampanie przeciwko sędziom jako niepomocną reakcję na sport, który w kilka sekund może stać się chaotyczny.

Bezpośrednim tłem jest reakcja na pracę Deana podczas gali UFC White House, gdzie Alex Pereira walczył z Cirylem Gane’em. Pereira został znokautowany ciosem i trzymał Gane’a, próbując przetrwać i dojść do siebie. W tym czasie Gane zadawał ciosy i łokcie, a powtórki pokazały, że niektóre uderzenia trafiły w tył głowy Pereiry, czyli niedozwolony cel. Gdy zawodnicy wrócili na nogi, Gane kontynuował atak, a Dean przerwał walkę, by powstrzymać Pereirę przed dalszymi obrażeniami. Pereira publicznie skrytykował wtedy Deana, a sędzia jest głośniej wygwizdywany, gdy pojawia się w kadrze. Holland nie twierdzi, że faule są do przyjęcia albo że zasady się nie liczą. Podkreśla raczej trudność dostrzeżenia każdego szczegółu, gdy szybka sekwencja się rozgrywa. Z jego perspektywy nieprzewidywalność tego sportu jest dokładnie tym, dlaczego zawodnik nie może polegać wyłącznie na sedzim, by w czasie rzeczywistym dostrzegł i poprawił każdy problem.

Odpowiedzialność pozostaje punktem wyjścia Hollanda

Stanowisko Hollanda nie jest po prostu obroną Deana. Przyznaje, że sędziowie czasem zapewniają pełną ochronę, a czasem nie mogą tego zrobić. To ograniczenie, jak mówi, jest częścią rywalizacji w MMA, a nie powodem, by całą odpowiedzialność przenieść na trzecią osobę w oktagonie. Sędzia ma obowiązek interweniować, gdy to konieczne, ale Holland uważa, że zawodnik nadal musi być świadomy związanego z tym ryzyka i odpowiednio działać. Sam był faulowany wiele razy i wie, że takie momenty są bolesne i niepożądane. Mimo to jego doświadczenie nauczyło go, że narzekanie ma ograniczoną wartość, gdy akcja się skończy. Holland wolałby, by zawodnik skupił się na tym, co można poprawić przed kolejnym występem.

Jego główny argument jest praktyczny: zawodnicy wiedzą, w jakim środowisku się znajdują, a niedoskonała decyzja nie może wymazać tego faktu. W chaotycznej walce mogą zdarzyć się akcje, które umkną sędziemu, zwłaszcza gdy ciosy, klincze i wymiany w parterze następują szybko. Holland nie przedstawia tej rzeczywistości jako wymówki dla przewinień. Przedstawia ją jako powód, dla którego zawodnicy powinni stawiać samoobronę w centrum swojego podejścia. Taki sposób myślenia wyjaśnia, dlaczego Holland oddziela krytykę decyzji od kampanii na rzecz usunięcia sędziego. Nie twierdzi, że sędziowanie jest poza dyskusją; twierdzi, że obowiązek zawodnika nie znika, gdy sędziowanie jest niedoskonałe.

Holland zestawił obecną wrzawę z innym sporem z udziałem Deana. Przypomniał, że Jamahal Hill był zdenerwowany, gdy Dean wszedł między zawodników na UFC 300 i nie pozwolił na to, co Hill uważał za właściwe wznowienie. Porównanie Hollanda nie służyło rozstrzygnięciu którejkolwiek z tych sytuacji. Pokazało raczej jego przekonanie, że skargi na sędziów od dawna są częścią tego sportu i nie ograniczają się do walki Pereira-Gane. Ma też osobiste doświadczenia z Deanem, które nie są ani całkowicie pozytywne, ani całkowicie negatywne. Holland powiedział, że Dean sędziował jego walkę z Khamzatem Chimaevem, którą Holland zapamiętał z powodu krótkich chwytów i nietypowych sytuacji w parterze.

Mimo tych problemów Holland powiedział, że nie skarżył się publicznie. Wspomniał też inną okazję, gdy zaliczył nokaut głową, a Dean siedział na uboczu. Holland opisał swoją historię z Deanem jako mieszankę dobrych i złych momentów. Zaznaczył jednak, że nie będzie prowadził kampanii, by Dean został zwolniony lub trzymany z dala od przyszłych gal. W ocenie Hollanda Dean jest w tym sporcie od dawna i jest O.G. w tej grze. Zasugerował też, że obciążenie sędziego może się różnić w zależności od gali. Poniższe porównanie pokazuje, dlaczego własna historia Hollanda nie skłania go do przyłączenia się do apeli przeciwko Deanowi.

Jego własne doświadczenia nie zmieniają jego zdania

Holland powiedział, że zapisał się, by być zawodnikiem, i stara się stawiać tę tożsamość na pierwszym miejscu. Niemożność walki dotyka go głęboko, bo rywalizacja to jego wybór. Dlatego jego wniosek pozostaje taki sam niezależnie od tego, czy wynikiem jest zwycięstwo, porażka czy remis: zawodnik zaakceptował to doświadczenie i musi poradzić sobie z tym, co ze sobą niesie. Jego słowa na ten temat były dobitne, zwłaszcza gdy omawiał przykład, jaki chce dać swoim dwóm synom. Holland powiedział, że nie chce, by dorastali w przekonaniu, że płacz, narzekanie lub rozpamiętywanie niepowodzeń jest w porządku. Przesłanie pod tym sformułowaniem było spójne z resztą jego komentarzy: ustal, co poszło nie tak, popraw się i idź dalej.

Zauważył również, że zawodnicy są ostrzegani, aby nie doprowadzać do interwencji sędziego w ich walkach, ponieważ mogą nie polubić tego, co ma do powiedzenia sędzia. Ostatnie kontrowersje wokół Deana mogą nie zniknąć szybko po publicznej kampanii Pereiry. Jednak Dean otrzymał publiczne wsparcie od dyrektora generalnego UFC, Dany White'a, oraz Andy'ego Fostera, dyrektora wykonawczego Kalifornijskiej Komisji Stanowej ds. Atletyki. Holland przyjmuje inne podejście niż debata wokół tych reakcji. Nie twierdzi, że sędziowie zawsze podejmują właściwe decyzje. Argumentuje, że zawodnicy powinni unikać uczynienia sędziego głównym wyjaśnieniem tego, co się stało, gdy już rozumieją wymagania tego sportu.

• Sędziowie są tam, aby chronić zawodników, ale nie zawsze mogą wychwycić każdy szczegół podczas szybkiej i skomplikowanej sekwencji.
• Zawodnicy powinni zaakceptować ryzyko związane z rywalizacją, chronić siebie i pracować nad poprawą, zamiast czynić publiczne skargi główną reakcją.

Odpowiedź Hollanda na debatę o sędziach pozostawia miejsce na przepisy, faule i trudne decyzje sędziowskie, nie traktując tych kwestii jako całej historii. Jego komentarze podkreślają, że MMA jest szybkie, sędziowie nie zawsze widzą wszystko, a zawodnicy świadomie akceptują ten stan. Czerpiąc z mieszanych doświadczeń z Herbem Deanem, Holland opowiada się za odpowiedzialnością, samoobroną i poprawą zamiast publicznej kampanii przeciwko sędziemu.