Kevin Holland uppmanar till mindre domarklagande

Kevin Holland har litet intresse av att göra domare till huvudmålet efter kontroversiella ögonblick i MMA. UFC-veteranen anser att tävlande går in i buren med förståelse för både sportens fara och den instruktion som upprepas före en fight: skydda dig själv hela tiden. I kommentarer till MMA Fighting sade Holland att domare är till för att skydda fighters, men deras närvaro ersätter inte en tävlandes eget ansvar under ett utbyte. Hans syn kommer när Herb Dean möter förnyad kritik, men Hollands argument är bredare än en domare eller en omtvistad sekvens. Han ser offentliga kampanjer mot domare som ett oanvändbart svar på en sport som kan bli kaotisk på sekunder.

Den omedelbara bakgrunden är reaktionen på Deans arbete på UFC White House-galan, där Alex Pereira mötte Ciryl Gane. Pereira slogs ned av ett slag och höll fast Gane medan han försökte överleva och återhämta sig. Under den perioden landade Gane slag och armbågar, och repriser visade att vissa slag nådde baksidan av Pereiras huvud, ett olagligt mål. När fightrarna kom tillbaka på fötterna fortsatte Gane att attackera, och Dean stoppade matchen för att förhindra att Pereira tog ytterligare skada. Pereira kritiserade sedan Dean offentligt, och domaren har fått högre burop när han syns i bild. Holland argumenterar inte för att regelbrott är acceptabla eller att reglerna inte spelar någon roll. Istället betonar han svårigheten att se varje detalj när en snabb sekvens utspelar sig. Från hans perspektiv är sportens oförutsägbarhet precis anledningen till att en fighter inte kan förlita sig enbart på en domare för att identifiera och korrigera varje problem i realtid.

Ansvar är fortfarande Hollands utgångspunkt

Hollands hållning är inte enbart ett försvar av Dean. Han accepterar att domare ibland ger fullt skydd och ibland inte kan göra det. Den begränsningen, säger han, är en del av att tävla i MMA snarare än en anledning att flytta allt ansvar till den tredje personen i octagon. En domare har en skyldighet att ingripa när det behövs, men Holland anser att fightern fortfarande måste vara uppmärksam på riskerna och agera därefter. Han har själv blivit utsatt för regelbrott många gånger och vet att sådana ögonblick är smärtsamma och oönskade. Ändå har hans erfarenhet lärt honom att klagomål har begränsat värde när aktionen är över. Holland skulle hellre se en tävlande koncentrera sig på vad som kan förbättras före nästa framträdande.

Hans centrala poäng är praktisk: fighters känner till miljön de går in i, och ett ofullkomligt domslut kan inte sudda ut det faktumet. I en rörig fight kan det finnas handlingar som en domare missar, särskilt när slag, clinch och markutbyten sker snabbt. Holland presenterar inte den verkligheten som en ursäkt för regelbrott. Han presenterar den som en anledning för fighters att hålla självskydd i centrum för sitt tillvägagångssätt. Den synen förklarar varför Holland skiljer kritik av ett domslut från en kampanj för att avlägsna en domare. Han säger inte att domararbete är bortom diskussion; han säger att en fighters skyldighet inte försvinner när domararbetet är ofullkomligt.

Holland placerade det aktuella upproret bredvid en annan oenighet som involverade Dean. Han mindes hur Jamahal Hill blev upprörd när Dean klev in mellan fighters vid UFC 300 och inte tillät vad Hill ansåg vara en korrekt återställning. Hollands jämförelse gjordes inte för att lösa någon av situationerna. Snarare visade den hans övertygelse att klagomål på domare länge har varit en del av sporten och inte är begränsade till matchen Pereira-Gane. Han har också personlig erfarenhet av Dean som varken är helt positiv eller helt negativ. Holland sade att Dean dömde hans match mot Khamzat Chimaev, vilken Holland minns för korta grepp och ovanliga situationer på marken.

Trots dessa problem sade Holland att han inte klagade offentligt. Han nämnde också ett annat tillfälle då han hade en knockout med skallning medan Dean satt vid sidlinjen. Holland beskrev sin historia kring Dean som en blandning av bra och dåliga stunder. Ändå sade han att han inte skulle driva en kampanj för att få Dean sparkad eller hållen borta från framtida evenemang. Enligt Hollands bedömning har Dean varit i sporten länge och är en O.G. i spelet. Han antydde också att en funktionärs arbetsbelastning kan variera från en natt till en annan. Jämförelsen nedan fångar varför Hollands egen historia inte leder honom till att ansluta sig till kraven mot Dean.

Hans egna erfarenheter förändrar inte hans syn

Holland sade att han anmälde sig för att vara fighter och försöker sätta den identiteten främst. Att inte kunna fightas påverkar honom djupt eftersom tävlandet är vad han valde att göra. Det är därför hans slutsats förblir densamma oavsett om resultatet är vinst, förlust eller oavgjort: en fighter accepterade upplevelsen och måste hantera vad som följer med den. Hans språk i ämnet var kraftfullt, särskilt när han diskuterade exemplet han vill sätta för sina två söner. Holland sade att han inte vill att de ska växa upp och tro att det är acceptabelt att gråta, klaga eller fastna i motgångar. Poängen under den formuleringen var förenlig med resten av hans kommentarer: lista ut vad som gick fel, förbättra och gå vidare.

Han noterade också att fighters varnas för att få domaren att ingripa i deras matcher eftersom de kanske inte gillar vad funktionären har att säga. Deans senaste granskning kanske inte snabbt bleknar efter Pereiras offentliga kampanj. Men Dean har fått offentligt stöd från UFC:s vd Dana White och Andy Foster, verkställande direktör för California State Athletic Commission. Holland tar en separat approach från debatten kring dessa reaktioner. Han hävdar inte att funktionärer fattar varje beslut korrekt. Han argumenterar för att fighters bör undvika att göra domaren till den centrala förklaringen till vad som hände när de redan förstår sportens krav.

• Funktionärer finns där för att skydda idrottare, men de kan inte alltid uppfatta varje detalj under en snabb och komplicerad sekvens.
• Fighters bör acceptera riskerna med tävlandet, skydda sig själva och arbeta för att bli bättre snarare än att göra offentliga klagomål till huvudresponsen.

Hollands svar på domardebatten lämnar utrymme för regler, fouls och svåra domarbeslut utan att behandla dessa frågor som hela historien. Hans kommentarer betonar att MMA går snabbt, att funktionärer inte alltid kan se allt och att fighters medvetet accepterar den förutsättningen. Med utgångspunkt i sina blandade erfarenheter med Herb Dean föredrar Holland ansvar, självskydd och förbättring framför en offentlig kampanj mot en domare.