Kevin Holland demande moins de plaintes envers les arbitres

Kevin Holland n'a guère d'intérêt à faire des arbitres la cible principale après des moments controversés en MMA. Le vétéran de l'UFC estime que les compétiteurs entrent dans la cage en comprenant à la fois le danger de ce sport et la consigne répétée avant un combat : protégez-vous en permanence. Dans des propos rapportés par MMA Fighting, Holland a déclaré que les officiels sont là pour protéger les combattants, mais que leur présence ne remplace pas la responsabilité propre d'un compétiteur pendant un échange. Son point de vue intervient alors qu'Herb Dean fait face à de nouvelles critiques, mais l'argument de Holland est plus large qu'un seul arbitre ou qu'une seule séquence litigieuse. Il considère les campagnes publiques contre les officiels comme une réponse peu utile à un sport qui peut basculer dans le chaos en quelques secondes.

Le contexte immédiat est la réaction au travail de Dean lors de la carte UFC White House, où Alex Pereira a affronté Ciryl Gane. Pereira a été envoyé au tapis par un coup de poing et s'est accroché à Gane en essayant de survivre et de récupérer. Pendant cette séquence, Gane a placé des coups de poing et des coudes, les ralentis montrant que certains coups ont atteint l'arrière de la tête de Pereira, une zone illégale. Une fois les combattants revenus sur leurs pieds, Gane a continué d'attaquer, et Dean a arrêté le combat pour éviter que Pereira ne subisse davantage de dégâts. Pereira a ensuite critiqué Dean publiquement, et l'arbitre a été hué plus fort lorsqu'il apparaît à l'écran. Holland ne soutient pas que les fautes sont acceptables ou que les règles n'ont pas d'importance. Il souligne plutôt la difficulté de voir chaque détail lorsqu'une séquence rapide se déroule. De son point de vue, l'imprévisibilité du sport est précisément la raison pour laquelle un combattant ne peut pas compter uniquement sur un officiel pour identifier et corriger chaque problème en temps réel.

La responsabilité reste le point de départ de Holland

La position de Holland n'est pas simplement une défense de Dean. Il admet que les arbitres offrent parfois une protection totale et parfois ne le peuvent pas. Cette limite, dit-il, fait partie de la compétition en MMA plutôt qu'elle ne justifie de reporter toute la responsabilité sur la troisième personne dans l'octogone. Un arbitre a le devoir d'intervenir quand c'est nécessaire, mais Holland estime que le combattant doit rester attentif aux risques encourus et agir en conséquence. Il a lui-même été victime de fautes à de nombreuses reprises et sait que ces moments sont douloureux et indésirables. Malgré tout, son expérience lui a appris que se plaindre a une valeur limitée une fois l'action terminée. Holland préfère voir un compétiteur se concentrer sur ce qui peut être amélioré avant sa prochaine apparition.

Son point central est pratique : les combattants connaissent l'environnement dans lequel ils entrent, et une décision imparfaite ne peut effacer ce fait. Dans un combat désordonné, il peut y avoir des actions qu'un officiel manque, en particulier lorsque les coups de poing, les corps-à-corps et les échanges au sol se produisent rapidement. Holland ne présente pas cette réalité comme une excuse aux violations. Il la présente comme une raison pour les combattants de garder l'autoprotection au centre de leur approche. Cette vision explique pourquoi Holland sépare la critique d'une décision d'une campagne visant à écarter un officiel. Il ne dit pas que l'arbitrage est au-dessus de toute discussion ; il dit que l'obligation d'un combattant ne disparaît pas quand l'arbitrage est imparfait.

Holland a placé l'agitation actuelle à côté d'un autre désaccord impliquant Dean. Il s'est rappelé que Jamahal Hill avait été contrarié lorsque Dean s'est interposé entre les combattants à l'UFC 300 et n'a pas permis ce que Hill considérait comme une remise en place appropriée. La comparaison de Holland n'a pas été proposée pour trancher l'une ou l'autre situation. Elle montrait plutôt sa conviction que les plaintes contre les arbitres font depuis longtemps partie du sport et ne se limitent pas au combat Pereira-Gane. Il a également une expérience personnelle avec Dean qui n'est ni entièrement positive ni entièrement négative. Holland a déclaré que Dean avait arbitré son combat contre Khamzat Chimaev, dont Holland se souvient pour de brefs corps à corps et des situations inhabituelles au sol.

Malgré ces problèmes, Holland a déclaré qu’il ne s’était pas plaint publiquement. Il a également évoqué une autre occasion où il avait mis KO par un coup de tête alors que Dean était assis au bord du ring. Holland a décrit son historique avec Dean comme un mélange de bons et de mauvais moments. Il a toutefois précisé qu’il ne ferait pas campagne pour faire licencier Dean ou pour qu’il soit écarté des événements futurs. Selon l’évaluation de Holland, Dean évolue dans ce sport depuis longtemps et est un O.G. dans le milieu. Il a aussi suggéré que la charge de travail d’un officiel peut varier d’une soirée à l’autre. La comparaison ci-dessous montre pourquoi l’historique de Holland ne le pousse pas à se joindre aux appels contre Dean.

Ses propres expériences ne changent pas son point de vue

Holland a déclaré qu’il avait signé pour être combattant et qu’il essaie de faire passer cette identité en premier. Le fait de ne pas pouvoir combattre l’affecte profondément parce que la compétition est ce qu’il a choisi de faire. C’est pourquoi sa conclusion reste la même, que le résultat soit une victoire, une défaite ou un match nul : un combattant a accepté l’expérience et doit assumer ce qui en découle. Son langage sur le sujet était énergique, en particulier lorsqu’il évoquait l’exemple qu’il veut donner à ses deux fils. Holland a dit qu’il ne veut pas qu’ils grandissent en croyant qu’il est acceptable de pleurer, de se plaindre ou de s’appesantir sur les revers. Le fond derrière cette formulation était cohérent avec le reste de ses commentaires : comprendre ce qui n’a pas fonctionné, s’améliorer et avancer.

Il a également noté que les combattants sont avertis de ne pas amener l'arbitre à intervenir dans leurs combats, car ils pourraient ne pas aimer ce que l'officiel a à dire. L'examen récent dont fait l'objet Dean pourrait ne pas disparaître rapidement après la campagne publique de Pereira. Cependant, Dean a reçu un soutien public de la part du PDG de l'UFC, Dana White, et d'Andy Foster, directeur exécutif de la California State Athletic Commission. Holland adopte une approche différente du débat autour de ces réactions. Il ne prétend pas que les officiels prennent toujours les bonnes décisions. Il soutient que les combattants devraient éviter de faire de l'arbitre l'explication centrale de ce qui s'est passé alors qu'ils comprennent déjà les exigences du sport.

• Les officiels sont là pour protéger les athlètes, mais ils ne peuvent pas toujours saisir chaque détail lors d'une séquence rapide et compliquée.
• Les combattants devraient accepter les risques liés à la compétition, se protéger et travailler à faire mieux plutôt que de faire des plaintes publiques la réponse principale.

La réponse de Holland au débat sur les arbitres laisse de la place aux règles, aux fautes et aux décisions d'arbitrage difficiles sans traiter ces questions comme l'histoire complète. Ses commentaires soulignent que le MMA va vite, que les officiels ne peuvent pas toujours tout voir et que les combattants acceptent sciemment ce cadre. S'appuyant sur ses expériences mitigées avec Herb Dean, Holland privilégie la responsabilité, l'autoprotection et l'amélioration plutôt qu'une campagne publique contre un arbitre.