Kevin Holland opfordrer til mindre klagen over dommere

Kevin Holland har lille interesse i at gøre dommere til hovedmålet efter kontroversielle øjeblikke i MMA. UFC-veteranen mener, at konkurrenter går ind i buret med forståelse for både sportens fare og den instruktion, der gentages før en kamp: beskyt dig selv på alle tidspunkter. I kommentarer til MMA Fighting sagde Holland, at officials skal beskytte kæmpere, men deres tilstedeværelse erstatter ikke en konkurrents eget ansvar under en udveksling. Hans synspunkt kommer, mens Herb Dean møder fornyet kritik, men Hollands argument er bredere end én dommer eller ét omstridt forløb. Han ser offentlige kampagner mod officials som et uhensigtsmæssigt svar på en sport, der kan blive kaotisk på få sekunder.

Den umiddelbare baggrund er reaktionen på Deans arbejde ved UFC White House-kortet, hvor Alex Pereira kæmpede mod Ciryl Gane. Pereira blev slået ned af et slag og holdt fast i Gane, mens han forsøgte at overleve og komme sig. I den periode landede Gane slag og albuer, og gentagelser viste, at nogle slag ramte bagsiden af Pereiras hoved, et ulovligt mål. Da kæmperne kom på benene igen, fortsatte Gane angrebet, og Dean stoppede kampen for at forhindre, at Pereira tog yderligere skade. Pereira kritiserede derefter Dean offentligt, og dommeren er blevet mødt med højere pibekoncerter, når han vises på kameraet. Holland argumenterer ikke for, at forseelser er acceptable, eller at reglerne ikke betyder noget. I stedet understreger han vanskeligheden ved at se enhver detalje, når et hurtigt forløb udfolder sig. Fra hans perspektiv er sportens uforudsigelighed netop grunden til, at en kæmper ikke kan stole udelukkende på en official til at identificere og rette ethvert problem i realtid.

Ansvar forbliver Hollands udgangspunkt

Hollands holdning er ikke blot et forsvar for Dean. Han accepterer, at dommere nogle gange yder fuld beskyttelse og nogle gange ikke kan gøre det. Den begrænsning, siger han, er en del af at konkurrere i MMA snarere end en grund til at flytte alt ansvar over på den tredje person i octagon. En dommer har pligt til at gribe ind, når det er nødvendigt, men Holland mener, at kæmperen stadig skal være opmærksom på de involverede risici og handle derefter. Han er selv blevet udsat for forseelser mange gange og ved, at sådanne øjeblikke er smertefulde og uønskede. Alligevel har hans erfaring lært ham, at klager har begrænset værdi, når kampen er forbi. Holland vil hellere se en konkurrent koncentrere sig om, hvad der kan forbedres inden næste optræden.

Hans centrale pointe er praktisk: kæmpere kender det miljø, de går ind i, og en ufuldkommen afgørelse kan ikke slette det faktum. I en rodet kamp kan der være handlinger, som en official overser, især når slag, clinch og ground-udvekslinger sker hurtigt. Holland præsenterer ikke den virkelighed som en undskyldning for overtrædelser. Han præsenterer den som en grund for kæmpere til at holde selvforsvar i centrum af deres tilgang. Det syn forklarer, hvorfor Holland skelner mellem kritik af en afgørelse og en kampagne for at fjerne en official. Han siger ikke, at dommerarbejde er hævet over diskussion; han siger, at en kæmpers forpligtelse ikke forsvinder, når dommerarbejdet er ufuldkomment.

Holland satte den aktuelle opstandelse ved siden af en anden uenighed om Dean. Han mindede om, at Jamahal Hill var oprørt, da Dean trådte ind mellem kæmpere ved UFC 300 og ikke tillod det, som Hill anså for en korrekt genstart. Hollands sammenligning blev ikke fremført for at afgøre nogen af situationerne. Snarere viste den hans overbevisning om, at dommerklager længe har været en del af sporten og ikke er begrænset til kampen mellem Pereira og Gane. Han har også personlig erfaring med Dean, som ikke er helt positiv eller helt negativ. Holland sagde, at Dean dømte hans kamp mod Khamzat Chimaev, som Holland huskede for korte greb og usædvanlige situationer på gulvet.

På trods af disse problemer sagde Holland, at han ikke klagede offentligt. Han nævnte også en anden lejlighed, hvor han havde et knockout med hovedstød, mens Dean sad på sidelinjen. Holland beskrev sin historie omkring Dean som en blanding af gode og dårlige øjeblikke. Alligevel sagde han, at han ikke ville kæmpe for at få Dean fyret eller holdt væk fra fremtidige begivenheder. Ifølge Hollands vurdering har Dean været i sporten i lang tid og er en O.G. i spillet. Han antydede også, at en officials arbejdsbyrde kan variere fra en aften til en anden. Sammenligningen nedenfor viser, hvorfor Hollands egen historie ikke får ham til at slutte sig til opfordringerne mod Dean.

Hans egne erfaringer ændrer ikke hans syn

Holland sagde, at han meldte sig til for at være fighter og forsøger at sætte den identitet først. At være ude af stand til at kæmpe påvirker ham dybt, fordi det at konkurrere er det, han valgte at gøre. Derfor forbliver hans konklusion den samme, uanset om resultatet er en sejr, et nederlag eller en uafgjort: en fighter accepterede oplevelsen og må håndtere det, der følger med. Hans sprog om emnet var kraftfuldt, især når han diskuterede det eksempel, han ønsker at sætte for sine to sønner. Holland sagde, at han ikke vil have, at de vokser op og tror, det er acceptabelt at græde, klage eller dvæle ved tilbageslag. Pointen under den formulering var i overensstemmelse med resten af hans kommentarer: find ud af, hvad der gik galt, bliv bedre og kom videre.

Han bemærkede også, at fightiere bliver advaret om ikke at få dommeren til at gribe ind i deres kampe, fordi de måske ikke kan lide, hvad officials har at sige. Deans seneste granskning kan ikke hurtigt falde efter Pereiras offentlige kampagne. Dean har dog modtaget offentlig støtte fra UFC CEO Dana White og Andy Foster, administrerende direktør for California State Athletic Commission. Holland tager en anden tilgang end debatten om disse reaktioner. Han hævder ikke, at officials træffer enhver beslutning korrekt. Han argumenterer for, at fightiere bør undgå at gøre dommeren til den centrale forklaring på, hvad der skete, når de allerede forstår sportens krav.

• Officials er der for at beskytte atleter, men de kan ikke altid fange enhver detalje under en hurtig og kompliceret sekvens.
• Fightiere bør acceptere de risici, der er forbundet med konkurrence, beskytte sig selv og arbejde på at gøre det bedre i stedet for at gøre offentlige klager til det primære svar.

Hollands svar på dommerdebatten efterlader plads til regler, forseelser og vanskelige dommerafgørelser uden at behandle disse spørgsmål som hele historien. Hans kommentarer understreger, at MMA går hurtigt, officials kan ikke altid se alt, og fightiere accepterer bevidst den ramme. Med udgangspunkt i sine blandede erfaringer med Herb Dean foretrækker Holland ansvar, selvforsvar og forbedring frem for en offentlig kampagne mod en dommer.