Daniel Cormier afviser Jones-rivaliseringspåstand

Daniel Cormier har afvist Jon Jones’ version af en påstået privat samtale om deres mangeårige UFC-rivalisering. På sin YouTube-kanal sagde Cormier, at han aldrig havde fortalt Jones, at de kunne være venskabelige i privaten, men måtte opføre sig som fjender, når kameraerne var tændt. Cormiers svar var utvetydigt: “Vi havde ikke den samtale.”

Striden begyndte, efter at Jones beskrev det, han fremstillede som et roligt øjeblik mellem de to mænd. I klip Pet, som Cormier genafspillede, sagde Jones, at de engang havde siddet sammen på en sofa, anerkendt, at det var rart ikke at have problemer, og derefter diskuteret den økonomiske værdi af deres rivalisering. Jones sagde, at Cormier havde fortalt ham, at det at gøre ham til en fjende havde indbragt Cormier for mange penge til, at han offentligt kunne fremstå venlig. Cormier benægtede ikke, at deres rivalisering var lukrativ. I stedet drog han en klar grænse mellem, at en rivalisering er økonomisk betydningsfuld, og at en rivalisering er opdigtet. Han sagde, at modstandere på hver sin side kan generere store penge uden at konstruere deres fjendtlighed. Hans pointe var ikke, at det forretningsmæssige aspekt var fraværende; det var, at det ikke gjorde deres konflikt til et skuespil kun for kameraet.

Cormier siger, at rivaliseringen aldrig var iscenesat

Cormier imødegik Jones’ version ved at genafspille den for sit publikum og derefter bestride dens centrale påstand. Han sagde, at der ikke var nogen samtale, hvor han fortalte Jones: “Når kameraerne ruller, er du min fjende.” Cormiers holdning var mere kontant: Jones var hans fjende hele tiden. Det svar forklarede også den sondring, Cormier ønskede at lave. Han sagde, at de to nu kan være det samme sted uden den gamle fornemmelse af, at de kunne komme i slagsmål ved hver eneste lejlighed. Han beskrev situationen som tålelig og sagde, at hans følelser er dæmpet sammenlignet med tidligere. Men han sagde, at den forandring ikke er ensbetydende med tilgivelse, og den udvisker heller ikke de grimme ting, de sagde om hinanden og deres familier. Cormier vendte flere gange tilbage til ideen om, at et mindre fysisk spændt forhold ikke bør forveksles med en venskabelig afslutning. Han sagde, at folk ikke altid har brug for en lykkelig slutning med en fjende. Ifølge ham er fraværet af en umiddelbar konfrontation simpelthen noget andet end at lade som om, konflikten aldrig eksisterede, eller at den var designet til offentligt forbrug.

For at understøtte sin afvisning af Jones’ historie pegede Cormier på ældre optagelser i forbindelse med deres tid omkring ALF Global-realityshowet i Thailand. Han bad om at få afspillet et Jones-klip efter showet, hvor Jones hårdt kritiserede Cormier og sagde, at Cormier ikke havde haft kontakt med kæmperne. Cormier argumenterede for, at tonen i disse bemærkninger ikke passede til den nyere antydning om, at rivalerne i al hemmelighed var blevet enige om at opretholde en indbringende offentlig fejde. Cormier sagde, at rækkefølgen var vigtig, fordi optagelserne kom efter Thailand-showet. Han stillede spørgsmålstegn ved, hvordan forholdet kunne bevæge sig fra, at Jones offentligt beskrev ham i så fjendtlige vendinger, til en version, hvor de to privat var nået til en forståelse om kameraer og venskab. Det er det kronologiske grundlag for Cormiers benægtelse: han brugte Jones’ egne tidligere kommentarer som kontekst for, hvorfor han fandt den påståede samtale svær at acceptere. Han adresserede også rivaliserings kommercielle virkelighed direkte. Cormier sagde, at han og Jones modtog store penge for at tage til Thailand, og anerkendte, at rivaliseringer kan skabe store indtægter. Han henviste til andre rivaliseringer og tilføjede, at han ikke sammenlignede sig selv med de kæmpere. Den redaktionelle betydning af hans svar er ligetil: Cormier accepterer den økonomiske præmis i Jones’ historie, men afviser den påståede aftale, som angiveligt skulle forklare den.

UFC-historien bag Cormiers svar

Cormiers svar handler om et rivalisering, der skabte to UFC-kampe. Deres første møde fandt sted ved UFC 182 i januar 2015, hvor Jones vandt ved enstemmig afgørelse. Den anden fandt sted ved UFC 214 og blev senere ændret til no contest efter Jones' dopingtestproblem. Det resultat er stadig en del af den bredere diskussion, fordi Cormier også talte om Jones' offentlige kommentarer om steroider, et forurenet supplement og hans dopingtest. Cormier sagde, at han ikke tilgiver det, han beskrev som Jones' forseelser, eller glemmer de ting, der blev udvekslet gennem deres karrierer. Han sagde også, at han kan tale klart om sit eget syn, når Jones' kommentarer vedrører ord, der tillægges ham. Afslutningsvis i segmentet nævnte Cormier deres alder og sagde, at Jones er 40, og at han selv er 47, før han sagde, at han stadig hader Jones og altid vil gøre det. Den tilgængelige rekord i kilden viser også, hvorfor emnet fortsat er knyttet til UFC's store historie. Cormier trak sig tilbage med en rekord på 22-3 og et no contest efter mesterskabsperioder i letsværvægt og sværvægt. Jones er noteret for 28-1 med et no contest og vandt UFC-titler i letsværvægt og sværvægt. Disse rekorder giver kontekst, men Cormiers nyhedsudvikling her er snævrere: han benægter specifikt, at deres fejde blev opretholdt gennem en privat aftale om kamera tændt, kamera slukket.

• Cormier accepterede, at hans rivalisering med Jones genererede penge, men sagde, at indtjeningen ikke betød, at den var fabrikeret.
• Cormier sagde, at det nu er tåleligt at dele plads med Jones, men han skilte det fra tilgivelse eller venskab.

Cormiers svar udfordrer ikke ideen om, at hans rivalisering med Jones havde økonomisk værdi. Det udfordrer den forklaring, Jones gav på den værdi. Cormier sagde, at fjendtligheden var ægte, den påståede private aftale aldrig fandt sted, og at evnen til at være i samme rum i dag ikke omskriver den konflikt, der definerede deres UFC-historie.

Kilder: MiddleEasy