호킷, 클라크의 이적을 '저주'로 돌려

조시 호킷은 라이언 클라크의 ESPN 퇴사에 반응하며 자신이 스스로 일컫는 “호킷 저주”를 다시 꺼내 들었습니다. 전 NFL 세이프티이자 오랜 ESPN 분석가인 클라크의 퇴사를, The Pivot에 데이나 화이트가 출연한 것과 연결된 진행 중 분쟁의 일부로 삼은 것입니다. 호킷의 게시물은 자신이 클라크의 방송사 퇴사에 어떤 역할을 했다는 증거를 제시하지 않았습니다. 대신 클라크의 퇴사 시점과 팟캐스트 에피소드를, 자신을 비판하는 사람들을 향한 경고로 프레이밍했습니다. 이 설전은 인터뷰 중 클라크가 화이트에게 호킷에 대해 질문하면서 시작되었습니다. 제공된 MiddleEasy 보도에 따르면, 클라크는 화이트에게 호킷, 미셸 오바마, 그리고 UFC 백악관에서 호킷의 경기 후 발언을 둘러싼 논란에 대한 UFC의 대응을 질문했습니다. 화이트는 에피소드에서 그 발언들을 다뤘고, 호킷은 나중에 클라크의 고용 관련 소식을 이용해 “저주” 주장을 했습니다.

Sherdog와 MiddleEasy가 인용한 게시물에서 호킷은 데이나 화이트와의 팟캐스트가 클라크가 해고된 다음 날 방송됐다고 적었으며, 팟캐스트 질문은 방송 며칠 전에 준비된다고 주장했습니다. 그런 다음 그는 “인크레더블 호크”를 향한 부정적인 생각이 저주를 부른다고 주장하며 “#Hokitcurse”로 글을 맺었습니다. 이 표현이 중요한 이유는 호킷이 자신의 분쟁과 클라크의 퇴사 사이에 확인된 연관성을 보고한 것이 아니기 때문입니다. 그는 우연히 겹친 일련의 공적 사건을 조롱으로 바꾸고 있었습니다. MiddleEasy는 클라크가 그 주 ESPN의 최신 감원 대상 중 한 명이었다고 보도했으며, 호킷이 퇴사에 어떤 관련이 있다는 증거는 없다고 밝혔습니다. 대신 그 보도는 ESPN과 NFL Network의 광범위한 해고를 지적했습니다. 이러한 구분은 근본적인 인사 뉴스와 호킷의 소셜 미디어 해석을 분리합니다.

클라크와의 연결이 어떻게 형성되었나

직접적인 연결은 화이트가 The Pivot에 출연했을 때 시작되었으며, 클라크가 호킷의 UFC 백악관 인터뷰에 대해 질문을 제기했습니다. 제공된 보도에 따르면 호킷은 그 경기 후 출연에서 미셸 오바마에 대한 거짓 주장을 반복했습니다. 이에 대해 화이트는 그 발언을 역겹고 멍청하다고 표현하며 호킷이 UFC를 대변하지 않는다고 말했습니다. 그 인터뷰가 나중에 클라크의 ESPN 퇴사 소식이 나온 뒤 호킷의 메시지 근거가 되었습니다. 호킷의 요점은 타이밍을 중심으로 했습니다. 그는 에피소드가 클라크가 해고된 다음 날 방송됐다고 말하면서, 팟캐스트 질문은 미리 작성된다는 점도 강조했습니다. 그 순서를 증거로 해결하기보다는, 그의 게시물은 그것을 “호킷 저주”의 증거로 묘사했습니다. 이 보도는 또한 호킷이 클라크를 직접 겨냥한 두 번째 게시물을 올렸다고 전합니다. 클라크의 ESPN 결정에 대한 반응 영상을 인용 게시하며 호킷은 이렇게 썼습니다: “그가 이름을 B.A.N(그가 바로 그것이지만)으로 바꿨다면 구해졌을까?” 두 메시지를 종합하면 호킷은 백악관 논란을 원래 인터뷰 너머로 확장해 클라크 개인에게 향하고 있음을 보여줍니다.

연대기는 호킷의 주장을 입증하지 않으면서 에피소드에 맥락을 부여합니다. 클라크는 더 피벗에서 화이트에게 호킷에 대해 질문했습니다. 화이트는 호킷의 미셸 오바마 발언을 비판하며 그가 UFC를 대표하지 않는다고 말했습니다. 클라크는 ESPN의 보도된 감원의 일부였고, 호킷은 자신이 해고된 다음 날 팟캐스트가 방송되었다고 주장했습니다. 호킷은 이 사건들을 이용해 ‘호킷의 저주’라는 꼬리표를 홍보했습니다. 독자들에게 핵심은 출처가 이것을 증거가 아닌 조롱으로 규정한다는 점입니다. 미디어 회사의 정리해고와 파이터의 온라인 반응은 별개의 사안이며, 같은 공적 논란에서 논의되더라도 마찬가지입니다. 호킷의 게시물은 수사학을 제공했고, 보도된 해고는 고용 맥락을 제공했습니다. 입수된 자료는 이들 사이의 인과관계를 입증하지 않습니다.

호킷이 계속 주목하는 논란

미들이지는 클라크 게시물을 호킷의 발언이 경기 외적으로도 계속 주목을 끄는 더 넓은 패턴의 일부로 묘사했습니다. 보도에 따르면 그는 헤비급에서 무패를 유지하며 다음 경기 배정을 기다리고 있지만, 상대나 날짜, 향후 매치업을 밝히지는 않았습니다. 이는 여기서 확인된 사안이 새로운 경기 발표가 아니라는 뜻입니다. 그것은 백악관 발언과 그에 대한 화이트의 반응으로 인한 후폭풍에 대중의 초점을 계속 맞추려는 호킷의 결정입니다. 제공된 자료는 다른 UFC 관계자들의 반응도 언급합니다. 조 로건은 호킷이 백악관 잔디에 나오지 말았어야 했다고 말했고, 대니얼 코미어는 그 발언이 완전히 부적절했다고 했습니다. 호킷은 나중에 미셸 오바마 발언이 칭찬의 뜻이었다고 말했습니다. 이러한 세부 사항은 클라크가 화이트에게 한 질문이 왜 중요했는지 설명합니다. 그것은 이미 공개 비판과 호킷의 후속 해명을 불러온 논쟁을 다루었기 때문입니다. 호킷의 최신 게시물은 논란을 클라크의 ESPN 퇴사와 연결함으로써 또 다른 층을 더합니다. 그것은 논쟁을 계속 회자되게 할 수 있지만, 출처는 ‘저주’가 호킷의 프레이밍일 뿐 인사 조치에 대한 검증된 설명이 아니라는 점을 분명히 합니다.

• 확인된 순서: 클라크는 더 피벗에서 데이나 화이트에게 호킷에 대해 질문했고, 클라크는 에피소드 방송 전에 해고되었으며, 호킷은 나중에 그 시점을 이용해 자신의 ‘호킷의 저주’ 주장을 홍보했다.
• 확인된 구분: 미들이지는 호킷이 클라크의 ESPN 퇴사에 관여했다는 증거가 없다고 보도했고, 그 퇴사를 ESPN과 NFL 네트워크의 광범위한 감원 맥락에서 설명했다.

호킷은 라이언 클라크의 ESPN 퇴사를 자신의 ‘호킷의 저주’ 수사학의 최신 표적으로 삼아, 클라크의 해고 이후 이어진 데이나 화이트 인터뷰와 연결했습니다. 기록된 연대기는 호킷이 왜 그런 연결을 했는지 설명하지만, 그가 클라크의 퇴사에 원인이 되었거나 영향을 미쳤다는 주장을 뒷받침하지는 않습니다. 확인된 것은 계속되는 공적 논쟁입니다. 클라크는 화이트에게 문제를 제기했고, 화이트는 호킷의 발언을 비난했으며, 호킷은 클라크의 해고를 또 다른 도발로 바꾸어 응답했습니다.

출처: Sherdog; MiddleEasy